一、逻辑思维2020视频
窦文涛《锵锵三人行》，凤凰台很多年的老节目了，谈话类，内容一般是热门时事。 高晓松《晓说》，优酷每周五更新，氛围比较轻松，个人比较推荐。
第一季以野史的范说军事科举青楼镖局美国等，现在播的第二季国际版，刚说完日本，现奔向俄罗斯。
二、逻辑思维题解析
1.“一物多用”训练
我们可以经常跟孩子玩一个小游戏，就是猜用处，譬如我们可以询问孩子某样东西的作用，让孩子尽可能多的去回答。
例：有一次我问我侄子，砖头能有什么用，孩子们说了很多，能盖房子、能垒城堡、能打坏人……但我依然不肯罢休，鼓励他们再想想，结果收获了有趣的答案：踩在脚下能长高、能锻炼爸爸的肌肉、能被劈成两半……
原有的已知认识往往会让我们陷入思维的死胡同里，但孩子们思维相对灵活，因此通过这个训练可以冲破思维枷锁，尽可能多的去发散。
2.多玩益智游戏
益智游戏有不少，专门培养逻辑思维能力的、训练脑部发育的积木、拼图、桌游、数字与物品连线等等，这些都可以让孩子玩起来。
游戏是最简单直接的锻炼方法，而且孩子并不会因此而痛苦，相对于死板教条的课程，在幼儿时期，游戏启发才是最有益的。
三、逻辑推理凶手
《开始推理吧》第四案
善恶树
热爱音乐的听众之一
关于关键证据和动机的吐槽：
今天被夜半吹笛人音攻不能眠，胡思乱想之下，对本案中的几点耿耿于怀。
其一：柯务酷说当时在场的人没有人知道这段故事，实际上从他的角度上说得通的。许中介一直是匿名默默地帮助他们，所以他并不知道许中介了解他家情况，所以他说没人知道这段故事是说得通的，并不能算说谎。反而在付副经理死亡求救信息这件事上，最初菲是坚决否认的。
柯务酷的说谎点实际上是在第一次审问时，他说有一天他在办公室的时候看到付把事故被定性为意外。（那个时候推团要是追问一下证据源就好了）
其二：实际上付副经理为他大哥申请抚恤金一事，除了他嫂子之情外他会不知情？他嫂子都认为是付副经理的好意，他不会也应该同样认为付是好人？既然知道对方是自己家恩人，还要因言杀之，会不会太牵强？
其三：至于那条“威胁信息”更是说不通了，就如同宋漂亮所说，是什么让付副经理一改之前坚决严厉的作风，转而将事故定为意外？
其四：知道自己被怀疑杀宗的人不止有菲、酷，还有郝，那张照片为实证，且郝在17号是明确拍到付对上级说要追查下去的视频的。那么问题来了，郝自己都怀疑自己误杀了，凭什么不担心付副经理查出自己？是不是更迫切要灭口？
其五：我还是不明白酷为什么是在杀人游戏后向腾中介确认这个事情，且不说这种内部消息非公司内部人员不得打听这个常规条件摆在那里；也不说为什么凌晨2点腾中介会回复他；只说为什么之前18号被威胁至23号实施犯罪期间不去向腾中介打听，而选在这个时候就已经很不可思议了。更何况付副经理到底还是为她嫂子申请了抚恤金让她嫂子有钱谋生这件事情他是一定知情的，这种人不算好人什么才算？
《非常打工人》（下）
刚看完，结果出乎意料。竟然是柯务酷。虽然，看到一半的时候就隐约察觉吐槽游戏的发起者很可能是这桩命案的主谋，但还是觉得即便他提出了这些，设备的提供者、食物的准备者以及“奇葩”条件的设计者都只可能是对这个地方绝对支配、对这些人足够了解的人才能做到的事，也就是菲才符合要求。没想到是柯务酷一错再错，利用了大家的善意制造了这个悲剧！
另外，其实我私心里还是觉得菲老板的杀人动机和杀人条件更充足一些。比如写理由时她绝无可能些这个大家都知道的事；比如她同样被付警告发现其弟弟杀人之事，更不可能及时知道事故定性为意外；比如她更能因己推人，利用大家的同情心参与伪证；比如作案的场所和工具她更驾轻就熟；再……比如自己最爱的丈夫死后，为了维护丈夫最后的亲人这一层爱护与杀机……
总之，这一案还是很有看头的，下一案值得期待！另外，虽然节目最后说柯务酷自首了。但怎么下一案的预告还有他？除非换新的身份“重新入住”，否则心不平，理不公啊！坐等合理解释。
另外，因为本期是常驻MC领了罪犯的身份，让我又一次的思考，究竟该不该让已被确定的嫌疑人参与搜证和投票，特别是在对方已经成功实施一次犯罪行为的背景下。身为已确定的杀人嫌犯在未有任何限制和处罚措施的前提下，直接参与案件的搜证，是怕对方没机会毁灭证据吗？还是不担心对方继续作案“杀人灭口”？
说到这个，不免又想到明侦的《逃出无名岛Ⅰ和Ⅱ》中第一案的欧确定犯罪身份后虽然因为地理位置的特殊无法惩戒，却在第二案中作为受害者不参与搜证侦办；而《海上钢琴师Ⅰ》和《海上钢琴师Ⅱ》中张若昀为第一案的凶手继续参与第二案的条件：一是大海中无法移交相关部门；二是何老师说了要小心提防着点；三是与第二命案无关，而是因为同受人身安全的威胁才暂时参与解案。这些案子有个共同点：两案不同主，留下有原因，参与有限制。
希望节目组设定游戏的时候还是尽量审慎考虑一下现实的合理性。
结语：关于这一期，其实相对于所谓的“内卷”，我更在意的是“过劳”这一点。前者可以自我调节，后者在很多情况下却是一种恶意的榨取。
作为公司来说，任务的分配的量和难度最起码合理合规，最好是在员工的“最近发展区”内，“跳”起来刚好够得着的程度最为人性和适宜。而员工本身，在接取任务的时候，一定要明确地依照自己的能力和工作的紧急、重要程度给出合理的计划完成时间。这样既方便自己掌控工作生活节奏，也让公司放心地验收工作成果，以及让公司对你的职业能力进行正确的评估。这样双方的合作默契、合作能力、合作效果才能进一步提升。
而对于工作中某些领导“公器私用”的情况，原则上也是属于可控的。不要把领导的“顺口要求”看得过重，有些事他真的只是顺口一提，你要没时间精力能力，完全可以礼貌回绝；而对方若真的需要你帮忙的话，一定是一个较为正式的场合或方式提出的，那才是该重视的。针对某些“大使唤”可装作没听见没看见，或另寻他由避掉，实在不胜其烦影响到很多方面的话，就赶紧撤吧！
另外，关于一个人究竟是好人还是坏人真的要用心分辨，仔细体会。
四、逻辑思维破案题
一、类比模式推理。
1、题型特点：不是简单地将两个事情相比，而是把两个事物(A、B)的相同点列出来，然后在给出A的一个特点，推理出B也应该有这个特点。
2、抽象形式：Premises：A和B有相似点，A有某个特点。Conclusion：B也有这个特点。
3、Critical Question：
CQ1： A和B两个案例真的相似吗?(只要说到了A和B两个案例之间的可能的不相似点就可以削弱这个推理。)
CQ2：是否存在一个反例C呢?(能否找到一个C，使得其具有AB相似点，但是不具有结论中要推断的相似点)
4、解题方法：选项中一定要涉及到两个案例，或这个要出现和题目中两个案例完全不一样的案例。
二、统计枚举推理。
1、题型特点：前提的范畴会在结论中被扩大。
2、抽象形式：Premise：A中有N%是B。Conclusion：A+C中有N%是B)
3、Critical Question：
CQ1：样本是否具有代表性?是不是用来推理的样本是特殊的?加强就说这个样本具有代表性，削弱就说这个样本不具有代表性，或者具有特殊性。
CQ2：样本的数量是否足够?削弱的话，可以举另一个例子D中并不是有N%的是B。
4、解题方法：只要是统计枚举模式的推理，答案选择中必须出现“样本”，就是抽象形式中的A。
三、方案目的推理。
1、题型特点：所谓方案推理，其实就是给定目标，为了达成这个目标提出的一种决策。
2、抽象形式：措施/方案-->目的。方案不一定总出现在结论中，很有可能结论是目标，而前提是方案。这种题目不会论证方案哪里好，而是单纯给出一个方案等待评估。
3、Critical Question：
CQ1: 方案可行性问题，方案的实施能否达到目的，削弱说方案不能达成目的，加强说方案确实可以达到目的。
CQ2: 方案的可接受性问题，能不能实施这个方案。一般削弱时才考虑，方案不能得以实施。
CQ3: 方案的否定性副作用问题，方案有没有否定性副作用出现而阻碍目标的实现，削弱的话就是方案会有否定性副作用，加强的话就是方案不会有否定性副作用，或者排除否定性副作用的情况。
CQ4: 冲突目标的问题。
4、解题方法：这种推理模式，必须要说“方案”的内容，或者要侧面反映方案的。在选项中找提及方案的。
四、相关因果推理。
1、题型特点：生活中，人们经常把两个同时发生的事情认为是具有因果关系的。
2、抽象形式：Premise：A上升且B上升。Conclusion：A导致B。
3、Critical Question：
CQ1：相关性存在与否，即A、B之间有没有关系，可以举一个例子说明。加强就举例说明二者有关系，削弱就举例说明二者没关系。
CQ2：是否有独立第三因素，即他因导致B。加强的话，就排除独立第三因素，或者否定独立第三因素的存在;削弱就说有独立第三因素出现。
CQ3：是否有中间因素，由A产生C，进而C导致B发生，并不是由于A才会出现B。一般削弱才考虑中间因素，有中间因素导致B。
CQ4：因果方向问题，可能是B导致的A,而不是A导致B。因为两者在前提中是同时发生的，所以也许因果方向存在着问题。
4、解题方法：这种推理模式，必须要说“方案”的内容，或者要侧面反映方案的。在选项中找提及方案的。
五、果因推理。
1、题型特点：侦探查案，都是果因模式推理。逻辑上，可以定义为已知现象，回溯原因的推理。几乎所有的现象解释题都是果因推理。(结论是解释。)前提是逻辑上的结果，结论是逻辑上的原因。所以叫果因。
2、抽象形式：Premise：有一个现象/结果。Conclusion: 解释这个现象或者结果。
3、Critical Question：
CQ1：有无他因。削弱就说结论有问题，找他因来解释前提中的现象或结果;加强就是排除或者否定他因的存在。
CQ2：因果联系问题。削弱就说因果之间可能没有联系;加强就说因果之间确实有联系。
4、解题方法：这种题要抓住的不是结论，而恰恰是前提。因为前提是“果”。找出现“果”的选项，出现果的一定要解释“果”为什么发生，而不是在说“果”的原理，不是在说“果”是什么。
六、因果推理。
1、题型特点：这种模式最为简单，也最为容易。原文的前提为因，结论为果。(与果因相反)
2、抽象形式：Premise: 某个事情(原因)。Conclusion：造成某个结果，或者说带来某个现象。
3、Critical Question：
CQ1：因果概括问题(原文的因和果没有联系或一因有多果)
CQ2：干扰因素(原文的前提加上选项就不一定可以得出结果了。)
加强的话，就加强因果联系，或者弥补因果之间的gap，排除其他因素的干扰;削弱的话就说因果不相关，或者有干扰因素。
4、解题方法：这种模式需抓住前提。将选项扔到前提和结论之间即可。
七、演绎推理。
1、题型特点：这种题目，不是评估类题目。看懂原文就会做。可以根据问题来直接判断种类。
2、问题种类：must be true, main conclusion等。
3、抽象形式：must be true or main point…
4、解题方法：
must be true: 迷惑性选项有可能为真，但不一定为真;扩大范围;包含新信息;偷换概念等。
Main point：迷惑性选项有答案为真，但未包括作者结论，或者答案是原文前提的改写或重复。
五、逻辑思维推理案例
推理错误，原因如下：【不满足A一定不得结果B】；不代表【满足A，一定得结果B】；满足A只能说明，不会【一定不得结果B】；（即入了虎穴，不会一定不得虎子）所以只是【有可能得结果B】；（即有可能得虎子）
六、逻辑推理凶杀案
经历沧桑的干探强柏林，从洛杉矶调往加州小镇，就职不久当地即发生令人毛骨悚然的恐怖谋杀案。
一名少女被肢解后被弃置垃圾堆中，当地人大为震惊纷纷要求警方尽早查出真相，强柏林抽丝剥茧发现死者的手布满条纹，似乎时常接触盲人凸字，故此推断她乃一名双目失明少女。
强柏林先后将多起同类型肢解案归纳，其中八位死者死状相似疑似同一人所为，于是将档案代号定为「珍妮佛」，接著她与拍档格斯赴盲人学校调查，猜测死著为学校失踪女学生嫣珀，在调查过程中，失明女教师罗海伦形容案发前听到的声音，喘气声与气味正好与强柏林相似，令他嫌疑最大，然而在调查期间，强与罗互生情愫，爱火在危机中焚烧炽烈。
罗海伦的证人身分公开后，随即引来凶手追杀，洛斯也在执行任务时遇害，被卷入凶杀案的强柏林，该如何在重重危机与陷阱中抓出真正的凶手。
