机构操纵股市交易、股市价格有违证券法。
我国《证券法》对市场操纵认定的规定，主要集中在《证券法》第71条中。该条主要采取列举式对操纵行为的类型作了规定，同时也预设了一些认定市场操纵的条件。
由于我国是成文法国家，行政和司法机关在执法过程中必须严格依照法律规定审裁断案，不允许超越或篡改法律，因此对《证券法》市场操纵规范的解读实际上就关系到我国司法和行政执法过程中对市场操纵的具体认定，具有重要的理论和现实意义。
《证券法》对市场操纵主体的规定
证券法第71条禁止“任何人”以操纵市场的手段谋取不正当利益或转嫁风险。这里的“任何人”不能狭隘地理解为自然人，应该是包括自然人、法人和其他组织在内的法律意义的“人”。其解释依据有2点：
首先，从法理上说，法律意义上的“人”实际上是一个“主体”的概念，这样的理解，在经济学里也存在，经济学里的“经济人”也是一种“经济主体”的概念。因此不能简单地将证券法的“任何人”理解为自然人，应该理解为包括自然人、法人和其他组织的法律主体的概念。
其次，从实践角度分析，实践中许多法人、组织利用“麻袋账户”进行市场操纵行为，从证券交易的名义参加者来看，虽然是以自然人名义进行的交易，但实际上控制这些账户的大多是法人和其他组织。从证监会既往查处的市场操纵案例来看，有不少就是法人、组织利用自然人账户甚至与自然人联手进行市场操纵的。其典型案例如1996年6月查处的“北京金昌投资咨询服务公司、李石联手操纵郑百文股票案件”○1。
《证券法》对市场操纵主观要件的规定
主观要件有两个方面的内容：一是主观犯意，二是动机或目的。
关于主观犯意，《证券法》虽没有确切规定，但依据各国立法例和我国实践，不存在过失操纵市场的情形。因此，市场操纵主观上只能以故意进行，而且多表现为行为人希望某一结果发生，并制造条件促使这一结果发生。
关于动机或目的是否应作为市场操纵构成要件，各国立法例和学界存在争议。我国《证券法》明文规定“获取不正当利益或转嫁风险”的主观目的或动机，应作何理解，一直是执法和解释过程中的一大难题。
我国证券法关于相互委托的规定集中体现在第71条第3项“以自己为交易对象，进行不转移所有权的自买自卖，影响证券交易价格或者证券交易量”。在这种交易中，对手方之间的交易行为并未导致任一方利益的实际变化。这样就使市场上的投资者产生误解，认为可能会有更大的交易行为发生，而实际上并非如此。这种方式是交易双方通过事先约定在某一价格上同时从事大量的卖出和买入行为，从而制造交易量虚增的效果来误导投资者。
一、“自买自卖”的认定
自买自卖认定的关键在于必须认定买卖账户处于同一控制下。实践中，这种调查主要是通过开户资料、交易记录、资金流水等资料的分析查证来实现的。由于账户实名制的实施，以一个主体名义注册两个以上账户的作法已不可行，自买自卖所动用的账户多为“麻袋账户”或“代理账户”。
判断账户是否处于同一控制下，可以从三条主线入手：一是委托代理主体，如果涉嫌账户的委托代理人是同一人，且被代理人也为同一人，则可能处于同一控制下；二是资金来源，如果交易账户的资金来源相同，可以初步认定账户之间存在着共同的资金链；三是交易利润归属，如果从事对手交易的账户利润都归聚到同一主体身上，则可以确证账户处于同一控制下。
上述线索的确证，可以作为认定构成“自买自卖”的初步线索，判断“自买自卖”的另一重要举证步骤，就是要查证账户之间的交易是否互为对手方，这一点可以参考前述关于“相互委托”的论述。否则，即使账户处于同一控制下，但未有作为对手方的交易成交，也不能构成《证券法》要规制的自买自卖。
二、对倒是行为犯还是结果犯？
“自买自卖”的成功认定，只是认定行为的存在，但能否仅以此判断对倒的成立，并依据《证券法》追究行为人违法责任呢？从《证券法》的规定来看，仅仅依据行为本身是不能对行为人施予制裁的，因为证券法还规定了明确的结果要件“影响证券交易价格或者证券交易量”。因此，我国《证券法》规定的对倒是结果犯而非行为犯。
三、对倒行为和结果间的因果关系
对倒结果犯的性质给监管机构的查证造成一定的困难，监管机构除要证明自买自卖行为存在外，还必须证明损害结果的存在，此外最困难的是要举证行为与结果之间存在因果关系。这些因素的判定，需要参考对倒日期市场的总成交量、买进卖出数量、对倒数量、对倒数量占总成交量的比重、买进均价、卖出均价、价格波动情况、当日持股余额占流通股比例等交易指标，还要考虑是否存在开盘申报、尾市挂单等影响证券交易价格的行为，此外，还要考虑是否存在大单申报、频繁撤单等阻却其他投资者交易、影响交易量的行为。
因果关系的判定，法学逻辑上存在三种模式：
第一种是必要条件规则，其基本方式是“要是……没有……”。如果没有行为或事件的出现，就不会有损害事实的发生。行为或事件是损害发生的必要条件，凡属于损害事实发生的必要条件的行为或事件均系事实因果关系中的原因。
第二种规则是实质要素规则，即某种行为或事件虽然不是损害发生的必要条件，但却是足以引起损害发生的充分条件，就构成事实上的因果关系。该认定规则不是对必要条件规则的排斥和修正，而是对它的补充，弥补了必要规则的不足。
第三种是因果关系的推定规则。在某些情况下，运用通常的规则无法证实事实因果关系，法律规定了特殊的认定规则，这里包括因果关系的推定规则。该规则要求责任人举证证明应当由其承担责任的行为或事件不是造成损害结果发生的原因，如果不能举证的，则认定有事实上的因果关系。
其中，第一种是常用的逻辑推演规则，第二、三种出现在适用第一种规则难以证明因果关系存在或是法律对某类行为施予特别制裁的情况下。由于运用后两种规则减轻了检控方的举证责任或是加重了违法行为人的举证负担，因而在“信息不对称”的证券市场上得到广泛运用。
此外，由于证券市场上价格和交易量变化结果的发生可能存在多种原因，即可能出现“一果多因”的情况，因此执法者的主观裁量可能在因果关系的判定上起重要作用。对于一果多因的情况，执法者可以根据相关事实自由裁量对倒行为是否是构成影响的实质性因素，进而判定其是否构成证券法所要规制的市场操纵行为。